......

••

mayo de 1999

,

)

PRACTICA

En esta sección se explican las instituciones
del Derecho del Trabeyo enJorma sencillayconcreta.
de acuerdo con la doctrina Yjurisprudencia prevalecientes.

mayor comprobación cientif¡ca: la expe- riencia nos ha ido demostrando que la mayoria de las veces los trabajadores que prestan servicios en jornada extraordina- ria. que genera el derecho al cobro del

plus salarial pero que no Son abonados por el empleador contemporáneamente, no se atreven a exigir ni siquiera verbal- mente su pago ante el cierto y fundado

temor de ser despedido sin más o sufrir presiones de distinta índole que al fínal terminan por producir la denuncia del

contrato de trabajo de uno u otro lado.

Muchasvecesla experiencia ajena anterior y próxima de un compañero de trabajo que fue despedido, o se le tornó más que dificultosa su relación con el em- pleador a partir del reclamo del pago de

las horas extras, opaca la inquietud del

obrero. quien prefiere mantenerse en si- lencio.

yes asi que el trabajador admite el incumplimiento de la normativa protecto- ria frente a las previsibles consecuencias

de su eventual reclamo y al fantasma de un fenómeno socioeconómico tan desa- gradable y tortuoso como es el "desem- pleo", so pena de pasar a formar las lar-

gas filas de "parados".

La mayoria de las veces el trabajador no tiene más que dos opciones: "o lo to- ma o lo deja".yel "tomarlo" implicará aceptar las condiciones. incluso el silen-

cio no consentido, la inactividad y/o la pasividad frente a la inobservancia de las exigencias normativas impuestas al em- pleador.

Todo ello tiene por objeto explicar al lector que resulta también lógico y razo- nable considerar y admitir que eí trdbaja- doro quien laboró horas extraordinarias

que no le fueron abonadas. recién recla-

PRACTICA lABORAL

73PRUEBA DE lAS HORAS EXTRAORDI. NARIAS.SII£NCIODEL TRABAJADOR

Martin ITURBURU MONEFF Ricardo GEROSA LEWIS

1. PRUEBA DE lAS HORAS EXTRAS

Teniendoen cuenta el carácter extraor- dinario del trabajo prestado fuera de la jor- nada legal. siempre le ha sido impuesta a! trabajador la carga procesal de acreditar exhaustiva y fehacientemente el hecho ba- se de su pretensión de cobro del plus sala- ria!.devengado con motivo de la ejecución

de tareas en las condiciones del articulo 201 de la ley de contrato de trabajo.

De alli, entonces. que cuando el tra- bajador alegue la prestación del servicio extraordinario como fundamento de su reclamación por horas extras trabajadas, deberá acreditar tanto lo que se refiere al servicio cumplido como el tiempo o la ex-

tensión en que el mismo fue ejecutado.

2. PRESUNCION DESFAVORABLE DE- RIVADA DEL SILENCIO O PASIVIDAD DEL TRABAJADOR

En el marco de los parámetros preci- sados por los tribunales, se ha considera- do, casi unánimemente, que "constituye una presunción grave y desfavorable al

trabajador el hecho de corresponder el reclamo al trabajo que venia realizando desde varios años atrás, pero que sólo cuestiona al rescindir el vinculo" (confor- me ED - T. 54 - pág. 425: JA - T. 1983-1

- pág. 382: JA - T. 1983-1 - pág. 381: DT - T. 1989-B - pág. 1787 y DT - T. 1988-B - pág. 1270).

Y ello porque pareceria ser que no resulta fácticamente lógico, y en conse- cuencia admisible. que quien realiza ac- tos. ejecuta obras o presta servicios (art. 22, Len en una jornada laboral que ex-

cede las limitaciones legales y en las con- diciones extraordinarias que hemos seña- lado no reclame a su empleador el pago de los recargos salariales contemporánea- mente cuando los presta. es decir. vigente la relación laboral. manteniéndose en to-

PRACTICA

tal hermetismo hasta que recién intima el pago del plus cuando las perspectivas o posibilidades de continuidad laboral en la empresa son precarias o luego de extin-

guido el vinculo de empleo.

La presunción señalada. nos da la impresión. pareceria también partir de un presupuesto fáctico que no puede cues- tionarse. Y es el siguiente: que los traba-

jadores que prestan servicios en horas ex- tras, pero cuyo trabajo no es correspon- dido con el pago del recargo remunerato- rio devengado, normalmente reclaman y exigen a su incumplidor dador de empleo el pago contemporáneo de las horas ex- tras laboradas.

Es decir: como lo que sucede (o de- beria acaecer), según el curso normal de los acontecimientos. es la protesta y la exigencia temporánea de pago por parte del obrero. su silencio ante el incumpli- miento patronal en las circunstancias se- ñaladas debe interpretarse como inverosi-

militud de la tarea realizada en exceso de la jornada legal. Ergo. estos trabajadores deben sufrir las consecuencias de su pasi- vidad. imponiéndoles la carga de desvir- tuar la presunción desfavorable que. con relación a la posterior reclamación. su si- lencio les acarreó.

Pero el privilegiado pOSicionamiento social que implica nuestro sagrado minis- terio nos permite observar cómo lo que

deberia ser la realidad juridica es desfigu- rada por lo que la realidad socioeconómi- ca impone.

Porque los profesionales liberales del derecho advertimos. a partir de la obser- vación en cada caso en que el trabajadorrequiere nuestro servicio de asesoríayconsulta. otra circunstancia real. objetiva y también incuestionable que no requiere

ERREPAR. DlE. N' 165. MAY0I99. T.XIII. 431

••

432. EAPEPAR. OLE. N''65 • \''>'YO,99.T. XIII
melatotalidaddelplussalarialdevenga-prlvilegtadadere'Jesr'rlacalidadde'ocu-

)

easi...c.ad.cetOCG:"eclarr...::0':Clrtunoduramelavigenc:ace laréa.::jnlabo- raL

2: Lale'.;Cecom:aroce traba.:oestableceexpr~saytaxati...a..mentecual.¿s son lossupuestos quecon:e!ación=¡t¡abaja-dar acarrea su inac:ividad~:/C'silencioy/o pasividad,

y. en este sentido, han sico ;::revistos

los siguientes supuestos: la confirma-

ción tácita de la sanción Cisciplinaria

impuesta por su no impugnac:ón (art. 67, segundo párrafo): la ;::érCica del cerecho a gozar de las vacaciones antela omisión de otorgamiento 1-'éno usocel dereeno (an. 157): la resc:sión delcontratoyla opción por lac:)IT:;Jensa-c;ón cre ..i.s.ta en elartículo133.incisooj,e~ caso de no reimegrarse a las la-

do a su favor una vez denunciado el con- trato de trabajo por voluntad unilateral del empleador (o del propio obrero), ya que entonces habrá desaparecido la ra- zón que Jo obligaba a resignar el cumpli- mientodelanormativalaboral.

En dos novedosas oportunidades (nos referimos a los pronunciamientos dicta- dos en autos .Pardo, Vilma c/Expreso Angélica SA sllaboral" y "Alarcón, Ra. món c/E.'preso Angélica SA sllaboral"), la ExcelentísimaCámara de Apelaciones

de! Noroeste del Chubut tuvo la posibili- dad de tratar los agravios deducidos por la parle demandada respecto de la conde- na al pago de horas extraordinarias que en la instancia anterior le habia sido im-puesta.

pado'. soporteGrojere e! incumplimiento

regular de la normaliva que lo protege a los fines de no perder dicha condición o calidad... Resulta razonable para quien seencomraraentalSlluaciónque,produ- cido el distracto como consecuencia de la

voluntad unilateral del empleador, desa- parezca la causa que lo forzaba a sorne- lerse al incumplimiento y reclame la tota- lidad de aquellos rubros que, por dere- cho, le correspondia percibir durante la

vigencia de la relación de que se trata. Ante tales y cienas posibilidades. no re- sulta conducente mantener criterios inter- pretativos estric:os que fueron producto de la realidad existente en épocas pasa.

das y que no se adecuan a la que nos co- rresponde juzgar en la actualidad",

Relevándonos la cita efectuada de cualquier otro comemario adicional. por . nuestra parte proponemos reforzar los fundamentos axpueSlOSpor el Tribunal, sosteniendolainaplicabilidadcelagrave

ralac:ón laboral.'j~ue en cambio seeiecriv!za recié:lal ::-:om,zr.toce su ex-tinción.

3) El silencio ¿el ¡rabaJacor y el :ranscur- sodeltiemposóloinfluiráenelplazo de preScripción (ar:. 256, LCTj. .

4) El principio de ir:¡;",unciabilidad de los dereenos laborales :an, 12. LCT) impi- de que pueca consicerarse como con-sentimiento o aceptacién tácita al si-lencio del trabajaeorOla ausencia de su reclamo contemporáneo cen la ralta

de pago de las horas extras trabajadas.

5) El principio prote::eno, aunque no se

lo enuncie expresamente. constituyeuna fuente marcaca:neme inspiradoray or.emaeora ¿e! ¿ereóo laeoral que,a nL:es~roc:-iter.o. :",esulta !es:cr:ado porla graveydesfavorae!e presunción.

COS

Ricardo 1. ORlANDO

En ambos pronunciamientos,
del doctor Edgardo Dario Gómez, presidente del Consejo de la Magistratura de la Provincia del Chubut. y que fuera comparlidoporlosdemásmiembrosdel Cuerpo. se refirió concretamente al tema

el voto primer

boresy:10decidir por eles~a¿ode ex-
cedencia luego de finalizada !a ;lcencia
cor maternicae: la ~érCica cal ¿erecho
~icescar:.socomFenS8toriojo'2;:"¿cargo
salariai en elSupL:estode:"".Cajel:cer
ocortunamenr02lafacultad~l..:¿:02otor-74ElDELEGADOSll'LEXTEE.'1l0SBAN-g~ el ar:iculo 207 y !a pér¿i¿a. ::;or el

y desfavorable presunción que acarrea laquemotivaelpresemecomemario.seña-omisióndelreclamomientrasseencuen.

lando que: .Cabe acotar que dicho crite-tra vigente la relación laboral. y que re-

:ransc .:rso del plazoce
~Ienesretirados¿Po:aexplota::::;.

rio. ;ostenido durante prolongaeo lapso por diversos Tribunales, merece ser revi- sado o, por lo menos, aplicado restrictiva- mente en atención a la evolución o trans- formaciónque ha experimentado la situa-

ción ;ocioeconómica del país y las conse- cuencias qce la misma ha lenido sobre el mal llamado mercado laboral. La proble- máticadeldesempleo. que no es necesa- rio precisar en este acto por ser de domi- nio publico. se caracteriza por un desfa- saje tOlalentre la excesiva oierra de ma-

no de obra y la escasa demanda de la

misma. lo que tiene comor.ec2saríoefec.to el de que, en muchos supuestos. aquelque se ¿nc.Jemra en la sitt.:ac:ón)o'acasi

cién se efecti\.iza :.:navez producida la ex-

tinción del vinc~lo laboraL destacando que:

1) El silenc;o cel trabaiador no puede ser

utilizado en su ?erjuic:o. salvo qce una

norma expresa Jsi lo establezca.

En este semico. la inequivoca direc-

triz impuesta por el artículo 58 de la

ley de contrato ce trabajo, al estable- car la inadmisibilicad de prescncionesen COntrace! ::aba.iacorque conduz4 cana5Ostt!.!.e.::arenunc:aacualquierderecho. obstaaque sevalorl:3:como oresunc:cn desfavorable ce :osac:ua4¡esreclamos.:L;.¿¡ciall2lsaJusenc:a.ola

S02:S ::-.¿S¿S.delderecho a obtener021embarsecelos

:CCiOINA LA80RAL

?RACTIC;"1

No pocasCL:cass,z ge::e:an en el me-dio lacoralbar:car:oscore :avigenciade¿ela!e\."decomri1toCe~ra::~~:Jrcevélasgarantiespre\istasar¡elar:icuio52de

Queremos significar que. :".,.:¿:a¿eloscasos cescriptos. ningwna c:5::;Gs:ción

5anción~caducidad o presur.c:-::: ¿esia- vorable que sed¿!"Iv€del5:;e:"".,::0y/oir:ac:ivicad del traca.:accr.

Ergo.allícence:a~02):!"lO.-.a~:.z')isto:-:i:",:gur.a;:Jresur:ció:ice:-:...a..ca :~. s:ien-

la ley 23551(!e~'ce~scc:ac:or.essindica-les ce t,abajaeoresl. er¡ rela::ón con sus ar:;culos 40, 45 Y50. ,es¡:ec:o celdele.gado suplen:e.E:1;:!"::ner :¿rmir:o.cc~rresponcenac.zrL:r.a ore...e. 3imesisdeltratarr.!entoq..:e¿aro~¡:err:a el .Estatuto

'::0v/oinac:ivicacceil)i::~:,,:...maldela.-\scc:ac:on3a::.:~r:a;:!acitadaley?", ••-,

")L:e¿eeljuzgacor ;)or'~'ia:::-.e:"Jr:ana•.....•')J _.

¿e:¿r;¡;:::ar los alcar.c<?5. efe::::: ~:,re-Elt5tan..:toa~r..;::.:!.:::o:;0:"~aresolu-3t..r:c:Or.,z:;qL:e502c..?!"!\:aria!"".:~=faltación1:'1:\:55)481S9.¿rlS~art:=~lo92.

,~-:¿recamoce

hO:"3:3¿x::"::'s .:~¿:-.:ela

ee:aila::Cr."',O502;:C¿:3 ::::ns.;t:.:ir la :"epre-

PRACTICA SINDICAL